این که این زبان منظمه شاید رو این بشه بحث کرد ..ولی رو مستقل از متن بودنش نمیشه شک کرد(نه من نه ماشین پشته ای
) چون ذاتش شبیه چیزیه که موقع طراحی ماشین پشته ای بهش توجه شده یعنی ای ماشین پشته ای تو میتونی اخرین ورودیه یه رشته رو با اولین ورودی رشته دیگه ببینی و مقایسه کنی 
(۰۵ بهمن ۱۳۸۹ ۱۲:۳۶ ق.ظ)saria نوشته شده توسط: این که این زبان منظمه شاید رو این بشه بحث کرد ..ولی رو مستقل از متن بودنش نمیشه شک کرد(نه من نه ماشین پشته ایکسی هم رو مستقل از متن بودنش بحثی نکرد!،به نظر من که منظم نیست،این که نمیشه ما بگیم اگه w رو Lombda بگیریم پس منظم میشه اگه نگیریم چی؟!،اگه جای * علامت + بود هم باز نمیشد،اگه کلا نه * نه + بود میشد!
(۰۵ بهمن ۱۳۸۹ ۱۲:۳۶ ق.ظ)saria نوشته شده توسط: این که این زبان منظمه شاید رو این بشه بحث کرد ..ولی رو مستقل از متن بودنش نمیشه شک کرد(نه من نه ماشین پشته ایمنم منظورم همین بود.فقط خواستم تاکید کنم اگه + باشه منظمه!
ولی باید به ذات یه ماشین چه پشته ای چه هر ماشین دیگه ای که چه چیزی واسش معنی داره توجه کرد
به نظر من ماشین پشته ای توان ۲ رو نمیشناسه براش مفهوم نیس(بیچاره بهش یاد ندادن خوب
)(۰۴ بهمن ۱۳۸۹ ۰۹:۵۰ ب.ظ)۵۴m4n3h نوشته شده توسط:به قیافش نه (کلا ادمای ظاهر بین ادمای خوبی نیستن(04 بهمن ۱۳۸۹ ۰۹:۳۹ ب.ظ)afagh1389 نوشته شده توسط: سمانه خانم این زبانی که میگید مستقل از متنه چون میشه به جای W,W^R لاندا گذاشت.
البته منظورتون منظمه دیگه؟ نه؟
من اون مثال رو زدم که بگم برای قضاوت در مورد زبان نباید فقط به قیافه ش توجه کرد، بلکه باید تجزیه تحلیلش کرد!
)کسی هم رو مستقل از متن بودنش بحثی نکرد!،به نظر من که منظم نیست،این که نمیشه ما بگیم اگه w رو Lombda بگیریم پس منظم میشه اگه نگیریم چی؟!،اگه جای * علامت + بود هم باز نمیشد،اگه کلا نه * نه + بود میشد!
[/quote]
منظم هست من این طور زبان هارو اینطور تحلیل میکنم که وقتی کنار W W R
U میاد که عضو {a,b}* هست میاد اون نظم و اون قوانینی که منظم محدودیت داره تو چک کردنش میشکنه و در واقع زبان عضو {a,b}* میشه(در واقع W WR )رو خراب میکنه
(۰۵ بهمن ۱۳۸۹ ۱۲:۴۵ ق.ظ)saria نوشته شده توسط: به قیافش نه (کلا ادمای ظاهر بین ادمای خوبی نیستناستدلالت کاملا درسته!
ولی باید به ذات یه ماشین چه پشته ای چه هر ماشین دیگه ای که چه چیزی واسش معنی داره توجه کرد
به نظر من ماشین پشته ای توان ۲ رو نمیشناسه براش مفهوم نیس(بیچاره بهش یاد ندادن خوب
به قیافش نه (کلا ادمای ظاهر بین ادمای خوبی نیستن
ولی باید به ذات یه ماشین چه پشته ای چه هر ماشین دیگه ای که چه چیزی واسش معنی داره توجه کرد
به نظر من ماشین پشته ای توان ۲ رو نمیشناسه براش مفهوم نیس(بیچاره بهش یاد ندادن خوب
(۰۴ بهمن ۱۳۸۹ ۰۹:۵۰ ب.ظ)۵۴m4n3h نوشته شده توسط:به قیافش نه (کلا ادمای ظاهر بین ادمای خوبی نیستن(04 بهمن ۱۳۸۹ ۰۹:۳۹ ب.ظ)afagh1389 نوشته شده توسط: سمانه خانم این زبانی که میگید مستقل از متنه چون میشه به جای W,W^R لاندا گذاشت.
البته منظورتون منظمه دیگه؟ نه؟
من اون مثال رو زدم که بگم برای قضاوت در مورد زبان نباید فقط به قیافه ش توجه کرد، بلکه باید تجزیه تحلیلش کرد!
ولی باید به ذات یه ماشین چه پشته ای چه هر ماشین دیگه ای که چه چیزی واسش معنی داره توجه کرد
به نظر من ماشین پشته ای توان ۲ رو نمیشناسه براش مفهوم نیس(بیچاره بهش یاد ندادن خوب
(۰۵ بهمن ۱۳۸۹ ۱۲:۴۳ ق.ظ)mehr.iman نوشته شده توسط:منظم هست من این طور زبان هارو اینطور تحلیل میکنم که وقتی کنار W W R(05 بهمن ۱۳۸۹ ۱۲:۳۶ ق.ظ)saria نوشته شده توسط: این که این زبان منظمه شاید رو این بشه بحث کرد ..ولی رو مستقل از متن بودنش نمیشه شک کرد(نه من نه ماشین پشته ایکسی هم رو مستقل از متن بودنش بحثی نکرد!،به نظر من که منظم نیست،این که نمیشه ما بگیم اگه w رو Lombda بگیریم پس منظم میشه اگه نگیریم چی؟!،اگه جای * علامت + بود هم باز نمیشد،اگه کلا نه * نه + بود میشد!
U میاد که عضو {a,b}* هست میاد اون نظم و اون قوانینی که منظم محدودیت داره تو چک کردنش میشکنه و در واقع زبان عضو {a,b}* میشه(در واقع W WR )رو خراب میکنه
(۰۵ بهمن ۱۳۸۹ ۱۲:۲۹ ق.ظ)shahryar نوشته شده توسط: این زبان اگه [tex]w \epsilon (a,b) [/tex] باشه منظمه و اگر [tex]w \epsilon (a,b)*[/tex]
باشه مستقل از متنه.
بله دقیقا برعکس گفتید
اگه [tex]w \epsilon (a,b) [/tex] دیگه منظم نیست!!!چون دیگه نمیشه جاش لاندا گذاشت. اگه هم بخواین a,b بگذارین جواب نمیده !!
(۰۵ بهمن ۱۳۸۹ ۰۱:۲۸ ق.ظ)afagh1389 نوشته شده توسط:نه دیگه!شما برعکس گفتید!(05 بهمن ۱۳۸۹ ۱۲:۲۹ ق.ظ)shahryar نوشته شده توسط: این زبان اگه [tex]w \epsilon (a,b) [/tex] باشه منظمه و اگر [tex]w \epsilon (a,b)*[/tex]
باشه مستقل از متنه.
بله دقیقا برعکس گفتید
چون دیگه نمیشه جاش لاندا گذاشت. اگه هم بخواین a,b بگذارین جواب نمیده !!
اگر * باشه به جای U و v می تونیم landa بذاریم و ماشین باید W WRرا قبول کنه.خوب این زبان هم مستقل از متنه دیگه!
باید به جای W و WR لاندا بگذاریم که همه رشته‌ها رو بپذیره و منظمه.چون این سوال همه رشته‌ها رو شامل میشه و فقط شامل WWR نیست!!!
اینجوری که شما میگید مثلا aabb عضو زبان نیست ولی اگه u=aa , v=bb باشه این رشته عضو زبانه در حالی که روشی که شما گفتین این رشته رو نمیپذیره!!
الان که تو کتاب نگا کردم تو صورت سوال نوشته + نه * و با + آقای لینز گفته منظمه!
(۰۵ بهمن ۱۳۸۹ ۰۱:۵۷ ق.ظ)sepid نوشته شده توسط: نه هر دوشون منظم هستند.بله حق با شماست این موردی که همش باعث میشه من اشتباه کنم این حالته که دیگه منظم نیست!!!!
زبان میشه (a+b)*.
زبان میشه (a+b)+(aa+bb)(a+b)+
[tex]{ww^{R}v| w,v\epsilon (a,b)^{ }}[/tex]
نه هر دوشون منظم هستند.
زبان [tex]uww^{R}v:w,u,v\epsilon {(a,b)}*[/tex]
میشه [tex](a b)^{*}[/tex]
زبان [tex]uww^{R}v:u,v,w\epsilon{(a,b)^{ }}[/tex]
میشه [tex](a b)^{ }(aa bb)(a b)^{ }[/tex]
(۰۵ بهمن ۱۳۸۹ ۰۲:۰۴ ق.ظ)sepid نوشته شده توسط: نه هر دوشون منظم هستند.نه!
زبان [tex]uww^{R}v:w,u,v\epsilon {(a,b)}*[/tex]
میشه [tex](a b)^{*}[/tex]
زبان [tex]uww^{R}v:u,v,w\epsilon{(a,b)^{ }}[/tex]
میشه [tex](a b)^{ }(aa bb)(a b)^{ }[/tex]
تو حالتی که * داره فرض کنید به جای u و v تهی بذاریم .اون وقت ماشین باید w WR رو که مستقل از متنه قبول کنه.پس منظم نیست.
نیازی به لاندا گذاشتن واسه u و v نیست ما وقفی میتونیم همه رشته‌ها رو پوشش بدیم نیازی به این کار نیست.
شما هر رشته ای که داشته باشی میتونی با لاندا گذاشتن w به این نتیجه برسی که این شرط برای اون رشته صادقه پس اصلا به این فکر نکنید که u , v رو لاندا بگذارید.
من در مورد جواب این سوال مطمئنم چون جزو تستهای کنکوره.
(۰۵ بهمن ۱۳۸۹ ۰۲:۱۴ ق.ظ)afagh1389 نوشته شده توسط: نیازی به لاندا گذاشتن واسه u و v نیست ما وقفی میتونیم همه رشته‌ها رو پوشش بدیم نیازی به این کار نیست.چرا نمیشه؟!آقا من دوس دارم به جای u و v تهی بذارم!مشکلش چیه؟
شما هر رشته ای که داشته باشی میتونی با لاندا گذاشتن w به این نتیجه برسی که این شرط برای اون رشته صادقه پس اصلا به این فکر نکنید که u , v رو لاندا بگذارید.
من در مورد جواب این سوال مطمئنم چون جزو تستهای کنکوره.
حرف شما رو منم قبول دارم اگه به جای * + باشه.